Віталій Симоновський (Суми). И или Или

«Пусть царствуют в мире свобода и равенство!» 

Во все времена это толпы вопили.

Но чтобы в призыве том всё было правильно, 

здесь следует И заменить нам на ИЛИ.

И или ИЛИ. Рецензии

Рецензия на «И или ИЛИ» (Виталий Симоновский)

Возможно, в лозунге не всё так безнадежно. И он не подразумевает равенство... длины волос у каждого индивида или количества вожделенных благ и прав, как видится на поверхности, а токмо лишь равенства на свободу.Ольга Постникова


Если иметь в виду равенство не в правах юридических, а в материальном уровне (как это всегда подразумевалось у революционеров всех мастей), то лозунг безнадёжно противоречив. Ибо насильственное ограничение более врождённо способных и талантливых (которые непременно при равных законах для всех будут НАМНОГО богаче менее одарённых) в возможностях улучшения своего материального состояния есть по сути ограничение свободы. С уважениемВиталий Симоновский


Да, при чём - юридические права и материальные уровни? Свобода в праве и равенстве на неё. А толкование данной фразы, согласно "плоскости" каждого индивида.Ольга Постникова



"Свобода в праве и равенстве на неё."----> что-то несуразное!☺ Свобода в равенстве на свободу.???Виталий Симоновский


Ну-у, Виталий!☺ В равенстве права, невзирая на имущественный ценз и IQ.Ольга Постникова


Есть два значения термина равенства. Первое - равенство в правах, т.е. принцип равных правил игры для всех граждан. Это одно. И за это надо ПОСТОЯННО бороться. В стихе имеется в виду гл. образом, коммуняцкое насильственное уравнивание всех в материальном отношении. А вот это как раз и есть величайшая несправедливость. Ибо люди не равны по природе. Насильственное ограничение одарённых во-первых как раз и обуславливало быстрое отставание стран "социалистического лагеря" от стран цивилизованного мира, во-вторых, уравниловка на деле всё равно не обеспечивалась для всех, порождала ещё большую несправедливость - лучшее материальное положение всяческих комприхлебателей (закрытые распределители для партчиновников и проч.). Т.е. искусственное возвышение худших. Таким образом, равенство (понимаемое как насильственное уравнивание, ограничение людей в их естественном стремлении к материальному благополучию) и свобода (понимаемая как обеспечение права каждого жить так как ему нравится (разумеется в рамках, обеспечивающих точно такое же право иных)) действительно исключают друг друга.Виталий Симоновский


У равенства не может быть двух значений. По определению. Коммунистический идеал равенства... возможно недостижим в чистом виде, но лучшего идеала у человечества не было, нет и не будет. А про "особо одарённых" по части хапнуть, загрести, обогатиться за счёт большинства "не одарённых"... двадцать пять лет наглядности, по моему, вполне достаточны для понимания.Ольга Постникова


Нет, не так. Вы не хотите вдумываться в то, что я написал. "Коммунистический идеал равенства" как раз и привёл Союз к отставанию от цивилизованного мира, ибо в это понятие вкладывалось ПРЕЖДЕ ВСЕГО материальное ограничение. В частности, обобществление средств производства. Поэтому талантливым предпринимателям, которые и создали современный цивилизованный мир, в Союзе было не место. Государство, которое воплощали чиновники, было неэффективным собственником средств производства. А теперешнее состояние дел есть прямое следствие предыдущего построения. Происходит очень неправильная, на мой взгляд, интерпретация явлений на постсоветских территориях.Здесь возникла отнюдь не западная цивилизация, а чудовищная пародия на неё. С одной стороны, полное отсутствие подлинного судопроизводства, а только имитация оного, как это было при "развитом социализме". С другой -- тотальная коррупция и беззаконный захват средств производства олигархами и руководство ими в духе максимального обогащения. Отсутствие у трудящихся навыков борьбы за свои права, за достойную зарплату. Люди как получали примерно раз в 10 меньшую зарплату (как это было при социализме) , так и получают. Олигархи используют "привычку" бывших советских людей получать чрезвычайно низкие зарплаты для своего сказочно быстрого обогащения, которому могут только позавидовать западные владельцы средств производства. В связи со всё же исчезновением железного занавеса на постсоветское пространство пошли товары из Запада, при чём по преимуществу худшего качества, те, которые там просто не пропустят никогда надлежащие службы контроля и защиты прав потребителя. То же по линии кино, где , руководствуясь соображениями выгоды, продают в основном дешёвку, которую на Западе "хавают" не лучшие слои населения. Все недостатки Запада, которые просто не могут не быть в реальном мире, российской пропагандой всячески выпячиваются, создавая крайне искажённую картину. Например, проблема "геев". Да пустяковый вопрос, который на Западе интересует, в основном, только геев. Всячески раздувается, создаётся образ гнилого Запада. А Россия -- носитель нравственности.
"У равенства не может быть двух значений. По определению." Если иметь в виду "равенство" без контекста, то да. A=B, где А и В - любые числа. Но. Например, равенство людей ----->требует пояснения, в каком отношении. Например, равенство граждан данного государства перед всеми законами, принятыми в нём. Равенство группы людей по какому-то признаку, например, по уровню музыкальных способностей, по росту и проч.Виталий Симоновский




Позабавила неэффективность государства в той части, где оно - собственник средств производства. Только неэффективный, разумеется, собственник, мог из разрушенной аграрной страны создать в самые короткие сроки мощную промышленную державу. Настолько мощную, что она встала заслоном перед фашизмом, в отличие от цивилизованной Европы, подстилкой расположившейся под германской армией и предоставившей ей свои заводы и фабрики в услужение и укрепление военной мощи. Всё, что можете написать в опровержение по этой части, я предвижу - не ново. Низкие зарплаты в СССР? И привычка к ним, низким? Не привычка, а понимание, во имя чего и почему. И, потом, да - в роскоши не купались, но и голыми, и голодными не были. Скажем так - достаточные были зарплаты, чтобы жить. А если к зарплатной статье добавить государственное образование, медицину, жильё... о чём говорить-то? Если до конца - честно, сколько бы Европа и пр. шли к социальности своих обществ, если бы не яркий, на весь свет, пример СССР? Разумеется, я не знаю, только догадываюсь где и почему произошёл слом, но точно не там и потому, как написали Вы. Модель была великолепна, но... Вы знаете, как устроена жизнь муравьёв? Сложно и справедливо. Именно на основе равенства, но что главное - они не могут жить, не отдавая. В эксперименте отдельную особь поместили в искусственно построенный муравейник, т.е. все условия для жизни, как в естественной среде, кормили, что называется - от пуза, а он погиб. Не от голода, не от холода, а от тоски - ему не с кем было поделиться пищей. А ведь, следуя Вашим рассуждениям о способностях, они у них имеются и тоже у каждой особи разные по потенциалу, а сумели их построить по принципу - во благо всего муравьиного братства. По поводу геев... куда же без них? Мне лично эта проблема параллельна. Извращения стары, как и сам мир, но... никогда они не узаконивались официальной властью. Порок был всегда пороком и не более того.Ольга Постникова





Ваши доводы до слёз мне известны. Это СТАНДАРТНЫЕ аргументы любого советского убежденца. Насчёт "мощной промышленной державы", например, можно задать вопрос: кому нужны были эти миллионы тонн стали, если в стране было убогое качество товаров, тотальный дефицит на всё (с тотальным же хамством продавцов), "мясные электрички" в Москву, фикция судебной системы и т.д. и т.п. Ну разве что в равной бедности были все, некому было завидовать. Так ведь и это не так. Большинству людей было просто не известно, как шикарно жила партноменклатура с закрытыми распределителями, спецсанаториями, поликлиниками... А миллионы тонн стали были нужны разве что на изготовление танков и пушек для агрессивной экспансии "социализма". И большинству убежденцев почему-то ну никак не придёт в голову мысль, что не "великолепна была модель", ненаучна марксистско-ленинская теория, не отражала она объективные законы жизни такого предельно сложного явления в природе, как человечество. Везде, где "побеждал" "социализм", повторялось до ужаса одно и то же... Лично для меня вот эта зазомбированность многих бывших советских людей совершенно непостижима и не перестаёт поражать... Ладно, останемся каждый при своих представлениях. Всё.Виталий Симоновский




Всё-то, всё, но рановато меня - в бывшие. Не этично как-то - живого человека. Была, есть и буду... пока жива. Никто и никогда не плевал в своё прошлое с таким наслаждением, как русский? человек. Ну, всё-то с головы до пят - неплялильно и не так. В других государствах извлекают уроки, берут полезное, от ненужного отказываются, но не перечёркивают и не низвергают. Как говорится - "до основанья, а затем...". А - "затем" на пустом месте шатается и рушится...снова.Ольга Постникова



1. Не сочтите это за оскорбление - мы все, бывшие граждане СССР, суть бывшие советские люди. 2. Сделать вывод [на основании очевидных фактов о сравнительном уровне всего (технологий, материального уровня большинства населения, юридической защиты и т.д.) в Советской стране (а теперь на постсоветских территориях) и в цивилизованной части мира], что советская цивилизация была искусственным монстром, насильственно построенной системой на основе не научной (пусть даже полной благими намерениями) теории - это не значит "плевать в своё прошлое". Логика всех советских убежденцев: раз не разделяет его симпатии (по сути веру типа исламской), значит плохой человек, "плюющий в своё прошлое", а то и предатель, "враг народа" (как говаривал Сталин, придумавший этот термин и сам бывший беспрецедентным в истории человечества врагом народа).Виталий Симоновский





Рецензия на «И или ИЛИ» (Виталий Симоновский) Как-то так получается. Боливар сразу двоих не сдюживает.)Вячеслав Густов





Рад визиту, Вячеслав! ))))) Ну, да. :) Равенство (в смысле уравнивание) есть насилие над природой. Насилие означает отсутствие свободы. :) Пардон за провозглашение очевидностей.☺Виталий Симоновский





Рецензия на «И или ИЛИ» (Виталий Симоновский) Виталий! Абсолютная свобода, как и абсолютное равенство, немыслимы в природе живых существ Земли, как немыслимо - абсолютное добро или абсолютное зло в жизни человека! У нас у всех неравные возможности по самОй несовершенной природе нашей... А свободу - обеспечивает независимость. А кто из людей независим от своего окружения?! Таким образом, мы можем только стремиться к воплощению в жизнь своей мечты о чем-то невыразимо-прекрасном! Но, наивно надеяться, что мечту сию можно реализовать на все 100%! Поэтому, когда мы стремимся к свободе и равенству, мы предполагаем, хоть чутОк для самих себя - того и другого! Например, семейная пара. Можно заранее договориться о своих семейных обязанностях, а также о неприкосновенности своего внутреннего, духовного мира! Будут ли в этом случае реализованы идеи собственной "свободы" и "равенства"? Да, в каком-то смысле! Нет, если "равенство" понимать, как рОвенство, а свободу - как абсолютную независимость! Виталий, я понимаю, что Вы хотели здесь сказать, будто одно - исключает другое. Но, по-моему, не исключает! Разумеется, если помнить о чувстве меры! :) (Так наличие огня не противоречит наличию воды, если вода - в котелке, подогреваемом огнём!) С уважением и дружеской симпатией, ВилаН.Г.Андреева



Спасибо, Вила, за очень содержательный комментарий! ))))) Есть два значения термина равенства. Первое - равенство в правах, т.е. принцип равных правил игры для всех граждан. Тут же имеется в виду насильственное уравнивание всех в материальном отношении. А вот это как раз и есть величайшая несправедливость. Ибо люди не равны по природе. С уважением и самыми тёплыми чувствами ВиталийВиталий Симоновский




Понятно. Спасибо, Виталь! А я всегда под призывами к равенству понимала, будто речь идёт именно о равенстве в правах. А, когда талантливым людям, или просто труженикам, мешают хорошо зарабатывать (разумеется, если это честный заработок!) - то это, конечно, не дело! :( С теплом и уважением, ВилаН.Г.Андреева













x